Nanoteknologiasta uusi geeniteknologiamörkö

"Kemistinä olisi virkistävää nähdä, että lyötäisiin vaihteeksi jotain muutakin tiedettä. Miksi ei vaadita internet-teknologioiden kehittämistä lopetettavaksi kunnes voidaan osoittaa, ettei se aiheuta haitallisten meemien (esim. rasismi) leviämistä yhteiskuntaan?"

Anteeksi rouva, suussanne taitaa olla sammakoita, jotka ovat kasvaneet jo isoiksi ja haluavat maailmalle… Tyhmyyttä yhtä tieteenalaa kohtaan tuskin parantaa, että ollaan tyhmiä myös muita aloja kohtaan. Ja mielenkiintoista sinänsä, että valitsit lyömäkandidaatiksi juuri Internet-teknologian – sitä kohtaanhan ei ole aiheettomia hyökkäyksiä lehdistössä viime aikoina nähtykään. Hyvä, jos Vihreä lanka on tässä suhteessa keskitasoa parempi; samalta pohjalta kannattaa vaatia olemaan tasapuolinen myös kemiaa kohtaan, ei vajoamaan esimerkkiesi tasolle muissakin aiheissa – edes leikillään.

Totta varmasti on, että yksi-, puu- ja sinisilmäinen geeni- ja nanoteknologiasuhtautuminen on varmasti omiaan karkottamaan potentiaalisia kannattajia Vihreiltä, joten asiaan on hyvä puuttua. Karkottaminen olisi tosin varmaan tehokkaampaa, jos olisi näihin asioihin rationaalisesti suhtautuvia vaihtoehtoja (siis muutenkin kuin että totta kai esim. nanoteknologia on hyvästä, jos sillä saa isompia voittoja aikaiseksi.)

Edelliseltä kommentoijalta taisi mennä sarkasmi ohi.

Ei, laatukriteerini ovat vain korkeammalla.

Tässähän olen osunut vallan kultasuoneen. Eli olen saanut tästä blogitekstistä useita palautteita myös sähköpostitse. Lisäksi mielipide julkaistaan seuraavassa Vihreässä Langassa ja odotan jännityksellä, mitä siitä seuraa.

Tyyliasiat ovat makuasioita ja toisin kuin sanonta sanoo, niistä voidaan aina, loputtomiin ja vahvasti kiistellä. Minussa on aika paljon vanhanaikaista kansakoulunopettajatarta ja koetan aina löytää asioihin rinnastuksia ja suhteuttamisia. Olen tehnyt paljon koulutuksia ja oman kokemukseni mukaan vertailu auttaa monia ihmisiä hahmottamaan uusia juttuja, myös kyseenalaistamalla vertaukseni. Muistan eräänkin koulutuksen kun opetin biokemiaa avoimessa yliopistossa joukolle hiukean motivoituneita suurtalousemäntiä, jotka eivät eläessään olleet lukeneet kemiaa. Mutta biokemian oppimäärä oli pakollinen osa ravitsemusalan opintoja. Niinpä entsyymikinetiikkaa käsiteltiin lihapullien valmistuksena. Kuinka lihapullien valmistumismäärä riipuu taikinan määrästä, sen laadusta, tekijän taidoista...

Olen täysin samaa mieltä siitä, että nettiteknologiaa lyödään nyt ahkerasti. Ei ollut ehkä riittävän selvää, että tämä teksti on nimenomaan kommentti Vihreälle langalle, ei yhteiskunnalle yleensä. Lanka ei ole ollut mukana nettipedofiilikauhistelussa vaan vetänyt hyvinkin asiallista linjaa ja puhuttanut todellisia asiantuntijoita. Samaten monessa muussakin asiassa Lanka on hyvin peilannut ja haastanut puolueen virallista kantaa.

Valitettavasti GMO-asioissa ja muutenkin kemian/biologian tieteeseen ja teknologiaan liittyneissä aiheissa lehti on ollut jopa puoluettakin fundamentalistisempi. Tunnen hyvin monta vihreitä äänestävää luonnontieteilijää, jotka tekevät työkseen geeniteknologiaa tai sitä liippaavia juttuja eivätkä kuitenkaan ole osa suuryritysten maailmanlaajuista voitontavoittelusalaliittoa (tai jos ovat, eivät ainakaan saa siitä asianmukaista palkkaa :). Vaan päinvastoin ja perustellusti ovat sitä mieltä, että tiede ja teknologia voivat auttaa tai olla jopa välttämättömiä vihreiden tavoitteiden saavuttamisessa. Samalla he paheksuvat (tai siis me paheksumme) tiettyjen pseudotieteiden ja huuhaan perinteistä liittymistä vihreisiin, koska jos siihen uskoisi, olisi koko oma korkeakoulutus virheellistä ja väärää.

Oma agendani vihreiden sisällä toimiessa on tuoda tätä näkökulmaa esille, kirjallisten ja muiden kykyjeni rajoissa.

Mutta tehtäköön vielä kaiken kriittisyyden jälkeen selväksi, että kun olen piirin pj:n hommia aloitellut ja osallistunut enemmän toimintaan, mitään muuta puoluetta en voisi ajatella kuin vihreitä. Koska saa olla eri mieltä, keskustella ja kyseenalaistaa ja kuitenkin olla osa sitä liikettä, jolla on tulevaisuutta, tavoitteita ja kykyä tehdä muutoksia.

Luin nanotekniikkajuttusi Vihreästä Langastasi - ja olin iloinen. Kirjoitat asiaa ja vertailusi geeniteknologiaan on rohkeasti osuva. Fundamentalistinen lähestymistapa on teilata koko ala (esim. GMO), pohtimatta sitä, että kritiikki tulisi esittää tuote tuotteelta.

Itse toivoisin, että vihreiden GMO kriittisyys kohdistuisi pakkausmerkintöihin ja muuhun tiedottamiseen (jotta kuluttajat saavat objektiivisen tiedon perusteella tehdä omat johtopäätökset) sekä aukottomaan, läpinäkyvään ja tiedeperustaiseen lupamenettelykäytäntöön (jolloin terveys- ja ympäriskit voidaan arvioida tuote tuotteelta).

Sekä GMO:n että nanotekniikan tutkimiseen julkisin varoin pitäisi myös satsata. Jos näin ei tehdä, jää jäljelle teollisuuden rahoittama tutkimus, jolloi myös riskit haittatulosten pimittämiselle kasvavat.

Otat sattumalta esille kaksi vertausta, joita olen itsekin käyttänyt. Tupakka on numero 1: Verrattuna nanoon ja GMO-tuotteisiin, tupakan ongelmat ovat ihan eri luokkaa. Terveyshaitta on todella suuri, ympäristöhaitta myös (sademetsien hakkaaminen yms.). Tupakka on myös isojen yritysten hallitsema (sama kritiikki kohdistuu mm. GMO:hon). Odottaisin loogisesti Vihreiltä paljon suurempaa tupakanvastaisuutta - aivan yhtä paljon kuin lihansyöjävihreää katsotaan kieroon, pitäisi sauhuttelijaa paheksua.

Toinen hauska esimerkki on kännykkä (lähellä käyttämääsi IT-esimerkkiä). Senkin terveyshaitoista on ollut epäilyjä (tosin todisteet ovat huonot), kännykät ja niiden akut ovat ympäristöriski (ainakin huonosti kierrätettynä) ja kännykkäteollisuus on yhden ison firman hallitsema. Mutta me Vihreät emme vastusta kännyköitä...

Ystävällisin terveisin Keravalta,


t. Mikael (Miku) Fogelholm, Vihreiden valtuuskunnan, vpj.

Tuo kännykkä on myös mainio esimerkki. Kännyköiden terveysriskeistä on olemassa huomattavasti enemmän näyttöä kuin geenimanipuloiden ruuan. Tuo näyttö on silti käytännössä olematon.

Kiitoksia kovasti.

Jos saa kehua takaisin, niin taannoinen kirjoituksesi Langassa ruoan riskeistä oli todella asiallinen ja jos olisin saanut aikaiseksi, olisin kiitellyt jo silloin.

Tuo tupakointi-lihansyönti -rinnastus on kummitellut myös minun mielessäni mutta olen satsannut henkisen masokismini toistaiseksi tähän teknologiariskikeskusteluun. Ehkä sitten myöhemmin...:)

Lankaan paukahti tänään oikein kunnon vastine. Se tuli Suomen Luonnonsuojeluliiton kemikaaliasiantuntijalta. Toki se hiukan harmitti, sillä SLL on niitä suuresti arvostamiani organisaatioita, joiden keräyksiin olen osallistunut ja kannatustuotteita hankkinut.

Jäseneksi en tosin ole koskaan saanut aikaiseksi liittyä. Palautteen perusteella voisi kipakampi ajatella, että (bio)kemiallisella koulutuksella ei ole edes tervetullut organisaation toimintaan, sen verran ärhäkkää teksti oli. Mutta kun on päästellyt hyvät höyryt ulos niin sen jälkeen olen oikein tyytyväinen koko episodiin. Tämä on ollut hyvä esilletulo ja jos se leimaa myöhempää toimintaani, siitä vain.

Tässä tuo vastine: http://www.vihrealanka.fi/node/1481

Pistin lankaan vastineen vastineen. Katsotaan, meneekö läpi. Hyvin ymmärrän, jos haluavat katkaista keskustelun tähän.

- - clip - -

Jari Huhtala antoi antaumuksella palautetta kirjoituksestani (VL 11.4.). Näkemykseni nano- ja geeniteknologiasta ei edusta virallista vihreää kantaa. Vihreitä ei minun henkilökohtaisten aatteideni ja puutteideni vuoksi kannata kategorisesti leimata. En ole kuitenkaan ajatuksineni yksin ja teknologisiin mahdollisuuksiin avoimesti suhtautuvia löytyy myös luonnonsuojelujärjestöjen riveistä.

Olen niinikään työskennellyt vaarallisten kemikaalien riskinarvioinnin ja ympäristönsuojelun parissa, joten Jari Huhtalan lailla luin alkuperäistä artikkelia asiantuntijana. Itse katson, että Langan uskottavuus ympäristön ja luonnon puolestapuhujana lisääntyy eikä vähene monipuolisemman uutisoinnin myötä. Teollisuuden myötäilyä se ei tarkoita, tiedeyhteisön vallitsevan näkemyksen esille tuomista sen sijaan hyvinkin. Ilmastonmuutosuutisointi on ollut tällaisesta tiedemaailman hermolla pysymisestä erinomainen esimerkki.

Kuten Langassa taannoin keskusteltiin, lehti voi julkaista myös virallisesta linjasta poikkeava mielipiteitä. Syy kirjoitukseeni oli, että pidin alkuperäistä artikkelia liian epäsuhtaisena. Kärkevyyttä kielenkäyttöön antoi oman tieteenalani kohdistunut arvostelu.

GMO-kantaani(kaan) en piilottele. Pragmaatikkona puuttuisin rajallisilla resursseilla riskeihin mieluummin suuruus- kuin mediaseksikkyysjärjestyksessä. Siksi pyrin suhteuttamaan nanokosmetiikan riskejä tunnettuihin riskeihin, kuten tupakointiin.

Idealisti olen vain siinä, että uskon aiheuttamiemme ympäristöongelmien olevan niin valtavia, että niiden ratkaisemiseen tarvitaan kaikkia keinoja. Esimerkiksi nanoteknologiaa tehokkaampien aurinkopaneelien ja geeniteknologiaa vaikkapa biopolttoainelevien kehittämiseen.

- - clip - -

Aika surullista, parahin Saario, että sinun pitää tässä nanojutussa niin kovasti profiloitua "tiedeyhteisön" kautta, joka on sinällään aika naurettava, pöhöttynyt ja epämääräinen käsite eikä tarkoita oikeastaan mitään. Tittelit näyttävät myös olevan sinulle kovin tärkeitä. Itse olen työskennellyt tutkijana parikymmentä vuotta kemianteollisuudessa ennen alan vaihtoa, joten saattaisin kyllä sanoa, että "tiedän minäkin jotakin" teollisuusprosesseista ja myös nanoaiheesta. Minulla on nanoihin liittyvä patentti erään toisen tutkijan kanssa.
En siis pidä asiallisena sitä, että leimaat minut kaikkea "nanoa" varmuuden vuoksi vastustavaksi hölmöksi.

Mutta Sinä sotket koko ajan asiaa, Langan alkuperäisessä artikkelissa puhuttiin nanotekniikan riskeistä, joiden tutkiminen on kaikkien viranomaisten mielestä tärkeää, sinun puheenvuorosi korosti tupakoinnin ja viinanjuonnin riskejä, joilla ei mitään tekemistä asian kanssa.
Hyöty-haitta-analyysi kun yleensä on tapana tehdä tapauskohtaisesti, tiukasti rajaten, kuten tiedeyhteisön jäsenenä varmaan hyvin tiedät. Nanopartikkelien riskit kosmetiikassa ja röökaamisen riskit ovat eri asioita, eivätkä kuulu samaan analyysiin.

Oman mielipidekirjoitukseni kuva ja kuvateksti eivät olleet minun. En siis ole väittämässä, että hammastahna tappaa (vaikka mistäpä sitä tietää. Monien kosmeettisten puhdistusaineiden komponentit ovat ainakin myrkyllisiä vesieliöille).
En myöskään alunperin pannut SLL:n kemikaaliasiantuntijan nimikettä juttuun, se oli toimituksen keksintö.

Näissä asioissa on tärkeää, että kansalaiset, tittelien kanssa tai ilman, saavat ilmaista mielipiteensä ja myös huolensa; nanotekniikka, kemikaalit ja GMO eivät saa koskaan olla mikään "tiedeyhteisön" arrogantisti asiantuntijastatuksella junailema ja ohjailema juttu, niinkuin ne meillä valitettavan usein ovat. Niin sanottujen Asiantuntijoidenkin mielipiteet kun kaiken lisäksi ovat usein hutiloituja ja varsin vahvasti poliittisesti värittyneitä.

Jatkoa seuraa, mikäli Lanka julkaisee vastineeni ensi viiikolla.

Ihan varmuuden vuoksi merkitsen,
Jari Huhtala, kemisti, farmaseutti